Valetin Resmeriță. Îl știți. Afacerist de succes, care în 2024 a încercat să convingă focșănenii să îl voteze ca primar al municipiului reședință de județ. N-a fost chiar un succes, pentru că a fost ales doar consilier local PNL, pe o listă. Adică un eșec imens, cu toate promisiunile pe care le-a făcut.
Ne aplecăm doar asupra a două dintre acestea:
Primul, că va reda Școala Comercială focșănenilor, indiferent de eforturi. Un monument istoric pe care într-adevăr îl deținea și îl deține încă, căruia i-a pus un acoperiș din tablă. Și alte accestorii, tot din tablă. Probabil i-ar fi fost grea investiția, dacă nu ar fi deținut și Metale Internațional, societate care se ocupă cu… tablă.
Resmeriță a rămas cu tabla după ce a pierdut rușinos alegerile, așa că a scos Școala Comercială la vânzare. Ce atâtea investiții fără fotoliul de primar?
Sursa: Facebook
Bon. Altă promisiune făcută ținea de faptul că va fi „un primar care va pune oamenii în primul rând și nu interesele personale sau de gașcă”. N-a fost un primar. Acum nu știm cu interesele, dacă le pune pe cele personale înainte doar pentru că nu a fost ales.
Pentru că, încă din perioada în care era consilier local focșănean, Valentin Resmeriță tot amenința că se va judeca cu Primăria Focșani pentru un teren care trecuse în proprietatea municipalității în 2024.
Încă de la momentul în care hotărârea fusese votată, toți aleșii locali din fostul mandat fuseseră de acord. Adică proiectul fusese votat în unanimitate, inclusiv de către cei care aveau să îi fie, pentru scurtă vreme, colegi de partid domnului Resmeriță.
Valentin Resmeriță s-a ținut totuși de o promisiune. Mai precis, Metale Inernațional, prin administrator Valentin Resmeriţă, s-a judecat și se judecă încă cu: Consiliul Local Focşani, UAT Focșani și cu Primarul municipiului Focşani. Oare cum ar fi sunat ca Metale Internațional, prin administrator Valenti Resmeriță să se judece, printre alții, cu Primarul municipiului Focșani, Valentin Resmeriță?
Se pare că focșănenii chiar au știut să aleagă…
În instanță, Resmeriță se plângea că nu primise răspuns din partea municipalității „nici până la data promovării” acțiunii. În termeni pe înțelesul tuturor, Resmeriță practic fusese obligat de circumstanțe să dea în judecată primăria, în februarie 2025. Adică la o dată la care acesta încă mai era consilier local al micului legislativ focșănean. De altfel, la una dintre ședințele CL Focșani, Valentin Resmeriță și explicase că va merge la judecată dacă nu va exista „bunăvoință”!
Ei, bunăvoință nu a fost pentru că, așa cum spune deja o frază cunoscută în unele medii, „Unde-i lege nu-i tocmeală”. Iar asta s-a văzut și în instanță, dat fiind că Resmeriță a pierdut procesul.
Proces care viza anularea unei Hotărâri a CL Focșani, referitoare la aprobarea documentației cadastrale și atestarea apartenenței la domeniul privat al Municipiului Focșani pentru un teren în suprafață de 2.372 mp, situat în intravilan.
Soluția a fost ca acțiunea să fie respinsă, „ca neîntemeiată”. Se întâmpla luna trecută, iar hotărârea putea fi atacată cu „recurs în termen de 15 de zile de la comunicare”.
Ceea ce s-a și întâmplat, Metale Internațional prin cel care se dorea primar al municipiului reședință de județ a atacat soluția favorabilă entității pe care Resmeriță dorea să o conducă.
Până la această soluție, în acțiune se explica că prin această hotărâre s-a dispus practic preluarea imobilului din patrimoniul unei societăți și trecerea în patrimoniul Municipiului Focșani. Cum ce societate? O societate la care Resmeriță are interese.
Or, la tribunal, cel care dorea să fie primar și a pierdut rușinos se plângea de „excesul de putere și reaua-credință manifestate de autoritatea executivă a Municipiului Focșani (Primarul, inițiator al proiectului de hotărâre) împreună cu aparatul tehnic al Primăriei și autoritatea deliberativă Consiliul Local Focșani”.
Însă în apărare, cei pe care îi chemase Resmeriță în judecată explicaseră de ce realitatea era alta decât cea prezentată de acesta: nimeni nu îl abuzase… administrativ!
„Suntem de acord că dreptul de proprietate este garantat, însă reclamanta nu are niciun drept de proprietate asupra acestui teren. În schimb, conform art. 4 din HG nr. 834/ 1991, dreptul de proprietate este garantat Consiliului Local, astfel cum a prevăzut legiuitorul, întrucât pentru suprafața de 2.372 mp, reclamanta nu deţine certificate de atestare a dreptului de proprietate.
Prin Decizia Consiliului Popular nr. 279/ 1985, imobilul compus din clădire școală, magazie, beci, gard din scândură, gard din beton şi teren curte în suprafață de 4.500 mp, a fost transmis ca fond fix din administrarea operativă a Inspectoratului Școlar în administrarea operativă a Întreprinderii Judeţene de Gospodărie Comunală şi Locativă.
Astfel, Prefectura Județului a hotărât înființarea SC ######## SA, alături de alte 4 societăţi comerciale- ######## SA, ######## SA, ###### SA și MOBILĂ şi ######### SA prin reorganizarea Întreprinderii Județene de Producție şi Prestări Servicii, care și-a încetat activitatea. Prin urmare, imobilele clădiri au trecut în patrimoniul societăților nou înființate, potrivit Protocolului nr. 816/ 22.02.1991 și a Balanţei mijloacelor fixe anexate protocolului.
Metale Internațional SRL a cumpărat drepturile litigioase. În anul 2023, a formulat către OCPI Vrancea cerere de intabulare a cotei părți indivize de 222 mp teren.
Luând cunoştinţă de aceste demersuri, în vederea apărării dreptului nostru tabular asupra terenului în suprafață de 368 mp, am solicitat documentele ce au stat la baza emiterii acestui act.
Prin urmare, rezultă faptul că deși Certificatul atestă dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.449 mp, în realitate a fost utilizat pentru înscrierea a 4.898 mp teren.
Din cronologia documentelor, rezultă faptul că pentru imobil intabularea a fost efectuată de către OCPI Vrancea în lipsa unui act de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.449 mp.
Prin urmare, pentru terenul în 2.372 mp, supus atenției instanței, ce face obiectul prezentului dosar, nu a fost emis certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, motiv pentru care aceste terenuri aparţin proprietății private a Municipiului Focșani”.
Ei bine, după toate aceste susțineri, instanța a luat mai multe decizii. Cronologic, o cerere de suspendare a hotărârii CL Focșani a fost repinsă „ca neîntemeiată”. Apoi, Curtea de Apel Galați a respins recursul lui Resmeriță „ca neîntemeiat”.
Ulterior, după cum am arătat, luna trecută instanța a respins și cererea de anulare a HCL Focșani:
„Tribunalul reține că societăţile comerciale înfiinţate în baza Legii 15/1990 prin reorganizarea fostelor unităţi economice de stat au doar aptitudinea de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate în folosința respectivelor unități, însă numai după parcurgerea procedurii prevăzută de H.G. nr. 834/1991 și obținerea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate.
De asemenea tribunalul nu poate reţine susţinerile reclamantei potrivit cărora HCL nr. 246/2024 a fost emis cu exces de putere și rea-credință având în vedere cele deja reţinute, dar pe de altă parte şi faptul că existenţa dosarului având ca obiect uzucapiune pe rolul Judecătoriei Focșani nu este de natură a bloca astfel de demersuri cum este în cazul inventarieri unor bunuri din domeniul public. Pe cale de consecinţă, pentru argumentele deja prezentate instanţa va respinge cererea ca neîntemeiată”.
